Осенью 2011 года начался очередной этап нашумевшего экспериментального проекта Министерства образования и науки Российской Федерации «Апробация различных типов интерактивных мультимедийных электронных учебников (ИМЭУ) в общеобразовательных учреждениях ряда субъектов Российской Федерации». Эксперимент по использованию электронных школьных учебников было решено провести в школах различных субъектов РФ. О том, как проходил эксперимент, можно прочитать в нашем материале. И вот, совсем недавно, на портале cnews.ru вышла статья об его итогах.

Cnews об итогах

«В России подвели итоги годового эксперимента по использованию электронных учебников в школах девяти регионов. По его результатам были сделаны выводы о надежности устройств и влиянии электроники на успеваемость школьников» – пишет Cnews, основываясь на отчет Федерального института развития образования (ФИРО) об итогах масштабного эксперимента по использованию электронных учебников в российских школах.

Напомним, мы уже касались по этой темы, так как нас интересуют образовательные инициативы. Поэтому мы не удовлетворились анализом Сnews и решили провести свое расследование. После звонка в сам Институт стало ясно – этот отчет не подлежит огласке. После многочисленных переадресаций, нас соединили с Виктором Анатольевичем Тарминым, начальником отдела Центра образовательных информационных технологий, ресурсов и сетей ФИРО, по совместительству руководителем проекта по апробации электронных учебников. Он дал понять, что отчет государственного эксперимента не предназначен для просмотра обычными гражданами, наблюдателями, родителями, учителями и налогоплательщиками. Поэтому он выдается исключительно заказчику исследования – Министерству образования и науки РФ. На наши вопросы о том, как текст отчета попал в Cnews, представитель ФИРО сообщил, что такие решения они принимают сами и за них не отчитываются. После тщетных попыток получить данные официальным путем, мы вовсе усомнились в существовании документа.

Необходимо отметить, почему он вызвал у нас такой ярый интерес. Как мы помним, ранее эксперимент МинОбра вызывал в СМИ бурю различных эмоций. Самый большой накал страстей касался обсуждения «читалки Чубайса» и того, кто должен покупать устройства – государство или родители учеников. При этом все официальные источники пели о том, как здорово модернизироваться и учиться по электронным учебникам.

С выходом публикации в cnews, приоритеты сменились – вдруг выяснилось, что «электронный учебник плохо влияет на успеваемость», «родители не в восторге» и «не хотят платить за электронный учебник». Отметим, что негативом отдавали лишь заголовки, а в самом тексте статьи мнения виделись более-менее объективными. Сделано ли это для того, чтобы повлиять на тех, кто не вчитывается в материал, чтобы создать необходимое общественное мнение – неизвестно.

Незадолго до этого, а именно 13 июля 2012 года Российская газета опубликовала интервью с В. Тарминым, в котором говорилось, что «несмотря на узкую функциональность, плюсы (проекта – прим. ред.) более заметны, чем минусы – у тех, кто работал на уроках с ридерами, незначительно, но улучшилась успеваемость по сравнению с ребятами, которые занимались по обычным учебникам. В частности, заметны успехи по русскому языку и литературе. В эксперименте были электронные учебники практически по всем предметам, даже по физкультуре».

В публикации Cnews успехи становятся не настолько очевидными. Так, в приводимом отчете ФИРО, сравнивается общая успеваемость за учебный год учащихся из экспериментальных классов, использовавших электронные учебники, и учащихся контрольных классов. «Так, в экспериментальных классах среднегодовая доля «отличников» составила 5,5%, а в контрольных — 7,3%».

По утверждению источников cnews, родительские оценки потребительских характеристик носителей электронных учебников также оказались неудовлетворительными – «По сравнению с началом апробации к концу учебного года большее количество родителей отдает предпочтение бумажному учебнику».

Далее автор статьи пишет: «Меньше всего родителям нравится цена электронного учебника (при опросе использовалась стоимость в 12 тыс. руб.) 30% считают, что она «не лезет ни в какие ворота», а свыше 40% родителей видят ее как среднюю. 70% родителей не готовы платить за электронный учебник: при этом подавляющее большинство из них мотивирует нежелание тем, что электронные учебники им обязано предоставить государство, и чуть более 20% родителей — тем, что они им не нравятся».

Несоответствие показателей и предыдущих публикаций заставила нас с новой силой пуститься в поиски потерянного отчета ФИРО. Оказалось, что в открытых источниках – на сайте Минобра, Института, эксперимента – его искать бесполезно. Уже почти отчаявшись, мы увидели нечто похожее на одном известном файлообменнике. Но не будем корить сотрудников Института за недальновидность.

Как вы можете сами увидеть, в отчете также присутствует множество позитивных показателей. Например, мы видим, что в седьмом классе наиболее эффективным оказалось обучение с использованием только ЭУ. Скорее всего, дело в том, что дети более развиты и владеют более широким спектром специальных технических навыков.

По данным отчета, учителя констатируют, что «работа с электронными учебниками способствует формированию таких предметных, интеллектуальных и общеучебных компетенций, как способность быстрого восприятия учебного материала, развитие визуального внимания и умения анализировать, оценивать результат, умение планировать работу по выполнению задания, информационная культура и коммуникабельность».

Согласно отчету, учителя утверждают, что ЭУ прост, мотивирует к учебе, вырабатывает новые навыки, повышает самостоятельность и позволяет сделать обучение более интенсивным и простым. Учащиеся оценили удобство переноски и хранения электронного учебника, в целом отметили неплохой уровень удобства чтения, понимания, и запоминания. Что естественно, наименее позитивно прогрессивные школьники отметили надежность, привлекательность и прочность устройств.

«Чаще других ломалась «читалка Чубайса»?

Кроме результатов опросов в отчете, нас заинтересовал громкий тезис в заголовке Cnews «Чаще других ломалась «читалка Чубайса». На сайте мониторинга эксперимента говорится, что в нем использовались 927 устройств PocketBook Pro 9XX, Plastic Logic 100 — 834 штук, Ectaco JetBook Color — 126 штук, Intel Classmate PC — 127 штук, Asus Eee PC 1015PW — 60 устройств, и enTourage eDGe — 35 устройств. Cnews: «Устройства закупались с запасом на случай поломок плюс устройства для учителей и других работников системы образования. Что касается поломок, по данным мониторинга эксперимента чаще всего выходил из строя Plastic Logic 100, известный как «планшет Чубайса» — 8,4% от поставленных устройств. На втором месте, но с большим отрывом, оказался Pocketbook — 0,32% устройств».

На сайте эксперимента мы нашли любопытные данные, которые говорят о том, что, независимо от характера брака, испорченные устройства Plastic Logic были заменены производителем. Что касается поломок, то, пожалуй, для прототипов устройства, показатель не плохой. Различные недочеты неизбежно открываются на начальном этапе развития и при отсутствии опыта серийного производства.

Непонятно, почему для заголовка была выбрана именно эта информация. Что это было – желание Cnews «высосать из пальца сенсацию» или скрыть за громкой личностью А. Чубайса неудачи Министерства, сказать сложно.

Что дальше?

Cnews пишут: «ФИРО планирует продолжить работы по внедрению электронных учебников в систему российского образования, говорит руководитель пилотного проекта Виктор Тармин. Институт разработал практические предложения для Минобрнауки по совершенствованию и внедрению электронных учебников, организации их дистрибуции, по развитию системы повышения квалификации преподавателей и созданию условий здоровьесберегающей эксплуатации электронных учебников, а также рекомендации по совершенствованию электронных учебников для производителей технических средств и образовательного контента».

Однако не все так радужно – прежде чем запустить работу проекта, ФИРО предлагает несколько довольно долгих бюрократических процессов, которые значительно затормозят прогресс массового появления электронных учебников в Российских школах. Скорее всего, электронные учебники-ридеры к тому времени будут наименее подходящим устройством для обучения. Например, ФИРО предлагает инициировать разработку отраслевых технических стандартов и санитарных правил и норм, определяющих требования к современным мобильным устройствам – носителям электронных учебников при использовании их детьми школьного и дошкольного возраста и к электронному контенту. По нашим предположениям, эти бюрократические проволочки могут занять годы.

Система дистрибуции электронных учебников и дополнительных электронных учебных материалов заслуживает особого внимания: в отчете пишут: «должна обеспечивать защиту интересов как потребителей электронного контента, так и его правообладателей. Консультации и рабочие встречи с руководителями ведущих издательств показали, что издательства хотели бы сохранить существующую модель распространения бумажных учебников «один учебник – один ученик» и при распространении электронных учебников. С другой стороны, издательства не готовы к индивидуальной работе с конечными потребителями электронного контента».

Другими словами, издатели хотят взаимодействовать только с государственными органами, продавая учебники через систему госзакупок. «Таким образом, система дистрибуции электронного контента, опирающаяся исключительно на юридические нормы, будет создавать высокие коммерческие риски для правообладателей» — Отчет ФИРО, глава «Предложения по внедрению электронных учебников».

Не совсем ясно, какие риски принесет четко отлаженная система продажи контента. Если, конечно, не считать снижение коррупционного потенциала. Конечно, кому нужна «система дистрибуции, опирающаяся исключительно на юридические нормы». Если проект не погибнет из-за напоминающих круги ада бюрократических процедур, интересно, какую модель дистрибуции выберут издатели, чтобы «сохранить свой хлеб».

Если при попытке сформировать мнение принимать к руководству не заголовки статей, а хотя бы сам отчет ФИРО, то картина рисуется вполне гармоничная. Электронные учебники удобны, легки, практичны и интересны. Полностью заменить книги они пока не могут, но для детей из 7-го класса и старше замена книг на ридеры оказалась очень эффективной, положительно отразившись на успеваемости. Пожалуй, главный минус это цена устройства (для опросов была взята усредненная цена – 12000р) – ответа на вопрос о том, кто и как их будет закупать, у официальных источников пока нет.

Позитивный опыт эксперимента с разными устройствами и настолько холодная реакция ФИРО на его результаты, закрытость ведомства, отказ делиться результатами с общественностью наталкивают на выводы. На протяжении нескольких лет в интернете говорят о высокой коррупционной составляющей в среде чиновников от образования и жесткой заинтересованности производителей бумажных учебников и владельцев лицензий на них в сохранении своего бизнеса в текущем виде. В общем, образовательный эксперимент по внедрению ридеров в школы все еще не закончен, но уже есть первые результаты, которые можно и нужно обсуждать!